Cette question engage un horizon long : maintenance du parc existant, nouveaux réacteurs, sûreté, compétences, financement, recherche et acceptabilité. Le nucléaire n’est pas seulement une technologie de production électrique ; c’est aussi une filière industrielle, une organisation de sûreté et une capacité de planification. Répondre suppose d’arbitrer entre pilotabilité, risque technologique, coût, climat et trajectoire de transition.
Un premier raisonnement défend une relance nucléaire longue parce qu’elle offre une production pilotable, bas-carbone et fortement intégrée à l’industrie française. Son meilleur argument est la stabilité du système électrique sur plusieurs décennies.
Un deuxième raisonnement privilégie une sortie progressive parce qu’il met au premier plan les risques, les déchets, les délais et la centralisation industrielle. Son meilleur argument est de pousser plus vite vers des solutions diversifiées et renouvelables.
Un troisième raisonnement conserve le nucléaire tout en l’encadrant dans un mix plus large. Son meilleur argument est de combiner sécurité d’approvisionnement, sobriété, renouvelables utiles et prudence sur les coûts de construction.
Toute comparaison doit porter sur le cycle complet : délais, financement, disponibilité, réseau, sûreté, déchets, démantèlement et solutions de remplacement pendant la construction.
Document de la Doctrine Éconologique
Pilier I — Énergie souveraine · fiche « Aller droit au but »
Lire la fiche du Pilier I (PDF) (s'ouvre dans un nouvel onglet)Source institutionnelle complémentaire
Cour des comptes — « La filière EPR : une dynamique nouvelle, des risques persistants », janvier 2025
À consulter : Coût à terminaison de Flamanville 3, calendrier du chantier et estimation du programme EPR2.
Ouvrir la source institutionnelle